Asana تخفض تكلفة وكيل التصفح 76 مرة في اختبارات GPT‑6.1 Sol

تعتمد Asana على StackAI، المنصة التي استحوذت عليها، لمساعدة العملاء على بناء تدفقات عمل تتصفح المواقع وتملأ النماذج وتجمع المعلومات من دون كتابة برمجيات. لكن هذا النوع من الوكلاء يراكم أثناء عمله نصوص الصفحات ولقطات الشاشة، وقد تصبح طريقة الاحتفاظ بهذا السياق مكلفة وبطيئة عند تكرار الطلبات إلى النموذج.

تقول الشركة إنها استخدمت GPT‑6 Astra عبر Codex لتحليل الشيفرة، واقتراح تحسينات، ثم تشغيل تجربة شملت 144 عملية تشغيل عبر GPT‑6.1 Sol وثلاثة نماذج أخرى أشارت إليها بأسماء Model A وModel B وModel C.

أين كانت المشكلة؟

كان وكيل التصفح يخزّن مؤقتاً تعليماته الثابتة وتعريفات أدواته، لكنه لا يخزّن تاريخ التصفح المتنامي، مثل النصوص ولقطات الشاشة التي يجمعها من الصفحات. لذلك كان يعيد إرسال هذا التاريخ كاملاً في كل طلب، بما يرفع كلفة الإدخال.

كما كان الوكيل يحذف لقطات شاشة قديمة ويختصر النص في خطوات متقاربة. هذه التعديلات المستمرة تغيّر التاريخ، ما يقلل فائدة التخزين المؤقت، وقد يدفع الوكيل إلى زيارة صفحات سبق أن قرأها لاستعادة معلومات فقدها.

التعديلات التي اختبرتها Asana

بعد مراجعة المقترحات، اختار الفريق اختبار ثلاثة تغييرات:

• توسيع التخزين المؤقت ليشمل تاريخ تصفح الوكيل.
• زيادة حجم النص الذي يستطيع الوكيل الاحتفاظ به ضمن السياق.
• حذف لقطات الشاشة على دفعات بدلاً من حذفها في كل خطوة تقريباً.

ولإجراء مقارنة منظمة، أعيدت هيكلة الشيفرة كي تدعم إعدادات متعددة بالتوازي. واختبرت الدراسة ميزانيتي تاريخ: 120 ألفاً و480 ألف حرف، إلى جانب ست سياسات للتخزين المؤقت وإدارة لقطات الشاشة، مع تكرار كل إعداد ثلاث مرات لكل نموذج.

أفضل سياسة، وفقاً للشركة، سمحت بتجميع ما يصل إلى 20 لقطة شاشة قبل تقليصها إلى أحدث لقطة فقط. بهذه الطريقة ظل تاريخ التصفح ثابتاً مدة أطول، فأصبح قابلاً للاستفادة من التخزين المؤقت قبل حدوث تعديل كبير عليه.

النتائج: تكلفة أقل وزمن أقصر

في سير العمل المحسّن على GPT‑6.1 Sol، بلغ متوسط تكلفة النموذج التقديرية 0.47 دولار لكل تشغيل، ومتوسط الزمن نحو أربع دقائق. وتقول Asana إن ذلك أقل تكلفة بـ76 مرة وأسرع بخمس مرات من إعداد الإنتاج الأصلي على Model B.

هذه المقارنة تجمع بين تغيير طريقة العمل واستخدام نموذج مختلف، لذلك من المهم فصل أثر كل عامل. فعلى GPT‑6.1 Sol نفسه، ومع زيادة مساحة التاريخ، انخفضت التكلفة من 1.97 دولار إلى 0.47 دولار لكل تشغيل، أي بنحو أربعة أضعاف. وتذكر الشركة أن 89% من المدخلات جاءت من ذاكرة مؤقتة، بتكلفة تعادل 5% من تكلفة المدخلات غير المخزنة مؤقتاً.

أما عند مقارنة Model B بالإعداد المحسّن، فانخفضت التكلفة التقديرية من 36.21 دولاراً على الأقل إلى 1.24 دولار للتشغيل، أي 29 مرة. وتشير Asana إلى أن بعض عمليات التشغيل الأصلية وصلت إلى الحد الأقصى للخطوات قبل إكمال المهمة، بينما أكملت جميع عمليات التشغيل في الإعداد المحسّن المهمة وقدمت الإجابة الصحيحة.

وأظهرت التجربة أيضاً أثر الاحتفاظ بالسياق على قدرة الوكيل على إنهاء العمل: مع ميزانية التاريخ الأصغر، أنتج GPT‑6.1 Sol إجابة في 3 عمليات فقط من أصل 18؛ ومع الميزانية الأكبر، نجحت العمليات الـ18 كلها وقدمت إجابات صحيحة.

ما الذي يعنيه ذلك لمنصات الوكلاء؟

لا ترتبط كلفة وكلاء التصفح بالنموذج وحده. فطريقة إدارة السياق — ما الذي يحتفظ به الوكيل، ومتى يحذفه، وما الذي يمكن إعادة استخدامه من الطلبات السابقة — قد تغيّر الكلفة والسرعة واحتمال إتمام المهمة نفسها.

تقول Asana إنها أطلقت هذه التغييرات الخاصة بالتصفح داخل StackAI، وتعمل على أدوات تسهّل تكرار التجارب. كما تخطط لإدخال هذا النوع من الاختبارات في تقييمات المنصة، بحيث يستطيع العملاء والفرق الداخلية مقارنة الكلفة ووقت التشغيل وجودة الإجابة عند ضبط وكلائهم.

وتستخدم الشركة أيضاً GPT‑6 Astra في Codex لاختبار ميزات المنتج قبل الإطلاق، إذ يتنقل الوكيل داخل المنصة ويجرب مدخلات مختلفة ويرفع تقارير بالأخطاء لمراجعي ضمان الجودة من البشر.