تعليم التصميم يحتاج إلى تجاوز صورة «المصمم البصري» التقليدي

يناقش مقال منشور في UX Collective الفجوة المتزايدة بين الصورة التقليدية للمصمم بوصفه شخصاً موهوباً بصرياً، وبين متطلبات العمل المعاصر في التصميم الرقمي. فتعلم typography والألوان والتكوين وإتقان أدوات التصميم ما زال مهماً، لكنه لم يعد كافياً وحده لمسار مهني يتعامل مع منتجات رقمية وسلوك مستخدمين وقيود تقنية وأهداف أعمال.

يستند الكاتب إلى تجربته المهنية والتعليمية ليقول إن كثيراً من الطلاب يدخلون المجال بحثاً عن منفذ عملي للإبداع الفني، ثم يصطدمون بمواد مثل UX Research والأنظمة والتقنية والاستراتيجية والأخلاقيات. لا يقدّم المقال هذا بوصفه دعوة لاستبدال الطلاب ذوي الخلفية الفنية بطلاب تقنيين؛ بل يؤكد أن البرمجة أو المعرفة التجارية أو القدرة التحليلية لا تجعل صاحبها مصمماً جيداً تلقائياً.

الفكرة المركزية هي أن المصمم اليوم يحتاج إلى الاهتمام بالأسئلة المحيطة بالـ artifact، لا بشكل الـ artifact النهائي فقط: كيف يعمل المنتج؟ من يخدم؟ ما التنازلات التي يفرضها؟ وما النتائج التي قد تنتج من قرار تصميمي معين؟

مؤشرات سوق العمل التي يستشهد بها المقال

يشير المقال إلى بيانات مكتب إحصاءات العمل الأميركي (BLS) التي تتوقع انخفاض توظيف graphic designers بنسبة 2% بين 2025 و2035، مقابل نمو متوقع بنسبة 6% لوظائف web and digital interface designers. كما ينقل أن الأدوات المؤتمتة، ومنها AI، قد ترفع إنتاجية graphic designers وتقلل عدد العاملين المطلوبين.

ويورد كذلك أن الأجر السنوي الوسيط في 2025 بلغ، بحسب تلك البيانات، 62,960 دولاراً لمصممي الجرافيك و104,000 دولار لمصممي الويب والواجهات الرقمية. لا يقدّم الكاتب هذه الأرقام كقياس لقيمة المهارة البصرية، لكنه يراها إشارة إلى أن السوق يدفع أكثر مقابل القدرة على العمل عند تقاطع المنتج والتقنية وسلوك المستخدم والاستراتيجية.

كما يستشهد ببحث توظيف نشرته Figma: 58% من مديري التوظيف اعتبروا الإتقان البصري مهماً، لكنه لم يكن المهارة الوحيدة؛ إذ أشار أكثر من 45% إلى أهمية التعاون وSystems Thinking وProduct Strategy، بينما أفاد 73% بارتفاع الطلب على إتقان أدوات AI و79% على معرفة AI Product Design.

ما الذي يقترحه لتعليم التصميم؟

يقترح المقال أن تعيد برامج التصميم النظر في الرسالة التي تستخدمها لاستقطاب الطلاب، وفي ما تقيسه خلال القبول والتقييم. فالـ portfolio البصري يمكن أن يبقى جزءاً من التقديم، لكن ليس الدليل الوحيد على الإمكانات.

ومن البدائل التي يطرحها الكاتب أن يُطلب من المتقدم أو الطالب شرح فهمه لمشكلة ما، وكيف تعامل مع احتياجات متعارضة، أو كيف غيّر قراره عند ظهور أدلة جديدة. كما يمكن أن تتضمن مشاريع التخرج أدلة على البحث والتكرار والتفكير الأخلاقي والتعاون، إلى جانب المخرج النهائي.

ويدعو أيضاً إلى توسيع مصادر دخول المجال لتشمل طلاباً من علم النفس وعلوم الحاسوب والأعمال وعلم الاجتماع والاتصال والفلسفة، لأن اهتمامهم بالسلوك أو التقنية أو الثقافة أو الأخلاقيات قد يضيف إلى قدرات المجال، لا أن يزاحم الخلفية الفنية.

في سياق AI، يميز المقال بين إنتاج الخيارات بسرعة وبين الحكم على الخيارات التي تستحق التنفيذ. فالأنظمة التوليدية تستطيع إنشاء رسومات وواجهات وتخطيطات وبدائل كثيرة، لكن تحديد الغرض، وترتيب أولويات الاحتياجات، وتقييم العواقب، وتحمل مسؤولية القرار، تبقى مسؤوليات لا يمكن اختزالها في جودة الشاشة النهائية.

ويخلص الكاتب إلى أن الإبداع في التصميم لم يعد مقصوراً على صنع artifact جميل؛ فقد يظهر في إعادة صياغة المشكلة، أو كشف افتراض خفي، أو إعادة تنظيم نظام، أو حتى تقرير عدم بناء منتج مقترح من الأساس.